十二門(mén)論疏 第五卷

十二門(mén)論疏 第五卷

觀有相無(wú)相門(mén)第五

問(wèn)上門(mén)明有為無(wú)為二法俱無(wú)有相。此即破一切法體相皆盡。又上破有為相中有四門(mén)。破展轉(zhuǎn)義前后一時(shí)。破不展轉(zhuǎn)義到不到及已未門(mén)。此四能破門(mén)破有為相盡。破無(wú)為相亦有四門(mén)。一用有為破無(wú)為體門(mén)。二破無(wú)為相門(mén)。三無(wú)相有無(wú)為門(mén)。四無(wú)因待故無(wú)有無(wú)為門(mén)。若爾能破所破一切相窮。何因緣故更說(shuō)此門(mén)。答所相是眾病之根。上破雖窮今重以有無(wú)門(mén)更責(zé)有為無(wú)為相。汝必言有有為無(wú)為二種相者。此二法為前有相后以相相之。為前無(wú)相后將相相之。二門(mén)求不可得。云何言有為無(wú)為二種相耶。前門(mén)名為正破。此門(mén)名縱有。故更撿之。二者上破通相。謂生住滅通相一切有為法。今破別相。謂人瓶柱地各有于相。通別備窮相義方盡。又前破隱相。一剎那中有生住異滅。此事微隱難以取悟。今破顯相如瓶柱等。即取悟?yàn)橐�。故說(shuō)此門(mén)。又前破標(biāo)相。三相能標(biāo)別法體。是于有為今破體相。如熱為火體相。撿標(biāo)體二相俱無(wú)。諸相乃盡。以一切相盡則心無(wú)所取。故取相心斷。又心則是相。求一切相不可得故則無(wú)心相。無(wú)心相故無(wú)能取。此則于外無(wú)數(shù)于內(nèi)無(wú)心。彼已寂滅名為涅槃也。然相既無(wú)。無(wú)相亦無(wú)。亦相無(wú)相非相無(wú)相亦無(wú)。故四境絕四心斷四言寂。則是實(shí)相法身佛性法界也。問(wèn)有無(wú)為是能破為是所破。答具有二種。若直執(zhí)有相則開(kāi)有無(wú)二門(mén)責(zé)之故是能破。若執(zhí)有無(wú)則有無(wú)是所破。問(wèn)用何破破有無(wú)耶。答有二種。一借有破無(wú)借無(wú)破有。謂對(duì)緣假破。二就有求有無(wú)蹤。名就緣假破

此門(mén)亦三。一生起。二門(mén)體。三總結(jié)齊法

偈上半開(kāi)二門(mén)以破于相。下半攝法。有相無(wú)相不相者有二義。一者如柱。前已有圓相不須更將圓相相之。二前已有相更以相相是則無(wú)窮。無(wú)相亦有二義。一者若無(wú)圓相則無(wú)柱體相。無(wú)所相。二者物若無(wú)相以相相之終自不著。柱是有為。既作二門(mén)責(zé)。無(wú)為亦作二門(mén)責(zé)之。下半攝法者此二有故相有。二門(mén)無(wú)故相無(wú)

長(zhǎng)行釋上下半。即二。釋上半有無(wú)門(mén)即二。破有相中又二。一正破二結(jié)破。初又二。第一作相無(wú)用破。復(fù)次下第二重相破也。是故下第二總結(jié)

無(wú)相中下破無(wú)相中相義。就文為四。初總標(biāo)無(wú)相中相不相。何法名無(wú)相下第二責(zé)不見(jiàn)無(wú)相法。如中論無(wú)有無(wú)相法。以有為無(wú)為各有相故有有為無(wú)為。若無(wú)相則無(wú)有為無(wú)為也。如象有雙牙下第三出無(wú)無(wú)相法。若離是相下第四結(jié)無(wú)無(wú)相法

如是有相中者第二釋下半

是故相無(wú)所相下第三總結(jié)齊法。又為二。初別結(jié)無(wú)四法。次結(jié)三空。結(jié)無(wú)四法者。一明相無(wú)故可相無(wú)。二明相可相空故萬(wàn)法空。三物空故則無(wú)物空。次明物無(wú)物空故有為空。文處易知。有為空故下結(jié)歸三空

觀一異門(mén)第六

問(wèn)上已破通別隱顯體標(biāo)諸相竟。何故復(fù)有此門(mén)。答有二種義。一者外人不受上二門(mén)破明我自有相可相一義自有相可相異義。云何言無(wú)相可相耶。今破彼一異義故說(shuō)此門(mén)。二者論主前二門(mén)破之雖窮。今蹤有之重開(kāi)一異以破外也。問(wèn)何故重開(kāi)一異。答一異之破是諸破中顯。欲令觀心易悟故就一異破。二者一異是十四難本六十二見(jiàn)根。今欲窮其根本就一異門(mén)破。一異門(mén)破者通問(wèn)。上二門(mén)標(biāo)體兩相與所相為一為異。故名一異門(mén)破。然此一異非但破相可相。真俗惑解人法萬(wàn)義。但寄相可相一事以例諸法也。問(wèn)此門(mén)為從能破立名所破立名。答具二義。外直立相可相。論主開(kāi)一異二門(mén)責(zé)之。則從能破立名。望下救義立于一異。今破彼一異。從所破立名。若一異是所破還用對(duì)就二假。如上明之。問(wèn)何故不題觀相可相一異門(mén)直稱觀一異。答一為存略。二欲遍觀一切法一異不可得故不別題相可相一異也。又上有相無(wú)相門(mén)從別立名。今從通受稱�；ヅe也

品亦三。初長(zhǎng)行發(fā)起

偈為二。上半牒相可相一異求之無(wú)蹤。下半結(jié)破明一異無(wú)故相可相

長(zhǎng)行為四。一釋偈本。二救。三破救。四總結(jié)。釋偈本為二。初正釋。次例破一切法。初又二。前釋上半。次釋下半。文處易知

問(wèn)曰下第二。又開(kāi)三別。初總立義呵論主。第二別立義釋成己宗。三結(jié)成義宗呵論主。初二句前總立總呵。相可相常成此總立也。何故不成總呵也。汝說(shuō)相可相下別牒論主一異。今當(dāng)別說(shuō)許答一異。凡物下第二章別立義釋成己宗。又二。前別立三章。如識(shí)相下釋三章門(mén)。初章舉識(shí)受二法證相可相一。此二種是心法也。只分別是識(shí)相。只識(shí)能分別。故相可相一也。如佛說(shuō)下次舉二事證相可相異。初舉涅槃相可相異。以愛(ài)為能相。涅槃是所相。則舉果也。如信者下釋次信者相可相異。此舉因。以三事為相。信為可相。如正見(jiàn)下第三舉二事釋第三章門(mén)。道具八事。正見(jiàn)為道小分。此舉別法也。生住滅是有為家小分故名小分是能相多分是所相。此舉總法。故此六事有于三雙。初心法一雙。次因果。后總別。是故下第三總結(jié)義宗以呵論主答曰下第三破救為二。前別破三事。次總結(jié)破。別破三事即三。破相可相一又三。第一明相可相一不應(yīng)云因相知可相。此則是相相。如自觸指復(fù)次下第二明相可相一不應(yīng)分別是相可相。然法體既不可分別。亦無(wú)能分別智。第三明相因可相是果理不應(yīng)一。汝說(shuō)相異可相第二次破異。又三。一破二救三破救。初又二。第一破其所引二事。第二作無(wú)窮難。初破二事即二。破初事中又開(kāi)二別。初得異墮非相破。次得相墮不異破。初得異墮非相破者。若愛(ài)與涅槃異者而愛(ài)非涅槃相。故名得異墮非相破。又此是謬引佛經(jīng)破。源佛正說(shuō)滅愛(ài)為涅槃體相。今乃謂所滅之愛(ài)為涅槃相。故名謬引佛經(jīng)破也。若說(shuō)愛(ài)是涅槃相下第二得相墮無(wú)異破。若言滅愛(ài)是涅槃體相者此得體相義。而滅愛(ài)即是涅槃不得言異。故名得相墮無(wú)異破。又汝說(shuō)信者有三相破其第二事也。然水之與火理不相關(guān)可稱為異。此三相由信而有。是因緣相成之法云何言異。若無(wú)信即無(wú)三事者釋無(wú)異義。由信故有三。故三不得異信。又由信有三則信為能相。三為可相則相可相無(wú)定。汝云何言三定是能相信為可相。又相可相異者。第二縱異作無(wú)窮破�？上喈愊喽�可相謂相者。相異可相相復(fù)謂相。又同百論。若以相可相成何故一而不二。問(wèn)曰下第二救。上有三破。今但救第三。救意云。物用燈照如可相須相。燈能自照故相不須相。則無(wú)無(wú)窮過(guò)也。答曰下第三破救為二。初指前無(wú)燈可引破。又自違前說(shuō)下第二縱有燈違異宗破。汝上言相可相異。亦應(yīng)有能照所照異。則墮二燈。今遂言燈自照。只是一照。相自能相。只是一相。即違異義宗。又汝墮亦一亦異。燈為能照。瓶是所照。則相可相異。燈能自照則墮相可相一。又汝說(shuō)可相下破其第三。少分是相。余為可相此義不定�；驂櫼恢谢驂櫘愔�。若正見(jiàn)與道一則墮一中。若正見(jiàn)與道異則墮異中。三相亦然。若如毗曇及毗婆阇婆提義相與體異。則墮異中。若即法沙門(mén)成實(shí)等即墮一中。一異既除。此義亦破

如是種種因緣下第四總結(jié)破

是故相可相俱空下。大段第三總結(jié)一切法空

觀有無(wú)門(mén)第七

有無(wú)是諸見(jiàn)之根障道之本。故大小經(jīng)論無(wú)不破之。但有無(wú)有二種。一通明有無(wú)。二別就四相論有無(wú)。通明有無(wú)者種種不同。若就因中有果無(wú)果論有無(wú)。第二門(mén)已破今不論之。若就有見(jiàn)為有空見(jiàn)為無(wú)。后觀性門(mén)中自破。若就有為無(wú)為明有無(wú)者。觀性門(mén)中已說(shuō)。故并不就此三條明有無(wú)也。今但約四相論有無(wú)。以生住為有異滅為無(wú)。二者三相論之。生住是有滅相是無(wú)。今欲重破四相故。合四相為有無(wú)二義開(kāi)共離二門(mén)責(zé)之。故云觀有無(wú)門(mén)。問(wèn)與中論破有無(wú)品何異。答中論就法體明有無(wú)。今門(mén)但就四相論有無(wú)。又中論通明有無(wú)。今別明有無(wú)。問(wèn)上三門(mén)已破相。與今何異。答初門(mén)明大小二相不能相生。又破生相不能自生及能生他。第二門(mén)明法體有相無(wú)相不能相法。第三門(mén)直責(zé)能相所相一異無(wú)蹤。今此門(mén)就能相中開(kāi)共離二門(mén)撿不可得。故與上為異。又初門(mén)破通相。次門(mén)破別相。第三門(mén)重破別相。今重破通相。以破通別相則一切相盡。取相心不生入無(wú)相門(mén)。問(wèn)何故重破能相。答今正欲明為無(wú)為一切法空。四相是有為之本次重破之。又異法辨生障無(wú)生偏重破。所以然者。即法辨生但須破法而相自無(wú)。異法辨生有二種障。一計(jì)別有生。故障于無(wú)生。二執(zhí)別有法體。復(fù)障無(wú)生故須重破也。問(wèn)何故但三門(mén)破法體。而四門(mén)破相。答取相是諸煩惱根。如凈名云。貪欲為身本。煩惱為貪本。虛妄分別為煩惱本。是故難除。所以須四門(mén)廣破。又空病著空不著于有。有病著有不空。而取相橫計(jì)萬(wàn)法豎著四句。故此病難除。所以四門(mén)廣破。又有此門(mén)來(lái)者上三門(mén)破有相便言有無(wú)相者。無(wú)相復(fù)取無(wú)相相。是故今破此有明本不有今何時(shí)無(wú)。未曾有有相豈有無(wú)相相耶。問(wèn)今乃破四相云。破此有無(wú)何耶。答寄四相遍破一切有無(wú)也。問(wèn)四相是事有無(wú)可相違。今有相為有無(wú)相為無(wú)是理有無(wú)。云何相違。答誰(shuí)論違不違。但今起有無(wú)見(jiàn)則須破之。又事有無(wú)即事違。理有無(wú)即理違理不違。理非有無(wú)

有無(wú)門(mén)亦三。長(zhǎng)行如前。如偈說(shuō)者引經(jīng)偈�？植恍耪撝髌乒室�經(jīng)也

偈為二。上半正破。下半釋破。正破為二。初一時(shí)破。二前后破。有無(wú)者牒四相也。生住為有異滅為無(wú)。然四相體皆是有。但生住能令法有。異滅能令法無(wú)。故有無(wú)耳。有無(wú)一時(shí)無(wú)者。有無(wú)一時(shí)牒外義也。無(wú)者論主破也。一時(shí)則相害故皆無(wú)也。離無(wú)有亦無(wú)者前后破也。離無(wú)有者牒也。前有生住之有未有異滅之無(wú)。是故離無(wú)有有也。亦無(wú)者破也。既離異滅即生住之有。便不得起之故生住之有亦無(wú)也。此二句得破一家義。初破體同時(shí)。次破用前后。亦得破二家義。初破毗曇四相一時(shí)。次破譬喻四相前后。以一切有無(wú)不出前后一時(shí)。破此二即破一切盡矣。下半偏釋初句一時(shí)義。又二。前句牒不相離。下句正破有。若不離于無(wú)無(wú)則常害有。故云有即常應(yīng)無(wú)。汝乃言有不能自起假無(wú)得起。我則見(jiàn)此無(wú)。翻害汝有。令永不得起也。而言常者彼明四相三世常俱。生住若在未來(lái)異滅亦在未來(lái)。生住若來(lái)現(xiàn)在異滅與之同來(lái)。過(guò)去亦爾。既三世常俱。即生住常為異滅所害。故生住常無(wú)。亦異滅常為生住所害。即異滅亦是常無(wú)。今略舉顯邊耳。帖文正爾。今次料簡(jiǎn)彼義。彼義云。體同時(shí)用前后。問(wèn)若生相時(shí)有滅體未有滅用者。亦應(yīng)待用滅方有。何煩預(yù)有耶。答彼云。有為之法不起則已。起則俱起滅則俱滅。若待用方有則滅自起不假生相。既不自起起必假生。雖未有用不得預(yù)有也。滅相用事生用則廢而體不謝待滅方謝。用雖前后生滅則俱。問(wèn)滅相用事生用則廢。廢此生用用為自廢滅相廢之耶。答住用既興。得云住用廢生用也。問(wèn)生廢稱滅滅由住相應(yīng)云住相是滅相耶。答滅相正滅法體。今論廢者通相滅耳。非滅相滅。此義自成難解。生用廢即無(wú)后生。云何言猶有生體至滅相起時(shí)方乃謝。若猶有生體云何生用廢。如火有熱用。熱用若廢火體則廢。若猶有火體則猶有熱用。若無(wú)熱用猶有火體涅槃經(jīng)呵云。譬如愚人求無(wú)熱火。至此已來(lái)遂義難之。于理足屈。又問(wèn)。有為一剎那無(wú)前后。雖有四相同一剎那剎那無(wú)前后。四相之用豈得前后。若用有前后則成四剎那。彼答云。剎那乃一時(shí)。要從生至滿滿時(shí)方歸滅。雖不逕時(shí)不無(wú)滿未滿異。是故一剎那中有其四用。又問(wèn)念念代謝若初未滿后方滿者。豈非延時(shí)長(zhǎng)時(shí)耶。此終難解。又一剎那有四分。當(dāng)有生用時(shí)后三分未有。若其終時(shí)前三分已謝。若爾者則非一剎那時(shí)。剎那無(wú)四時(shí)則無(wú)四用次第也。又依百論破之。若初分已有后三分。與初時(shí)共并則不名初中后分。若初中后分不得同時(shí)則一時(shí)中無(wú)有三分。故進(jìn)退不可。又問(wèn)四相是共有因。相生四用不并云何是共有因耶。答用雖不并相扶而有。豈非共有因耶。又問(wèn)為是滅用扶生非滅用扶生。彼答云。生有生彼之用。滅有扶生之力。此力非是滅用之力。是扶生力耳。此亦難解。若滅體未有滅用以何扶生力。若已有扶生力則應(yīng)已有滅力。若已有滅力則害于生。不生得起

長(zhǎng)行為四。一釋偈本以合離破之。二救。三破救。四總結(jié)。釋偈上下半即二。釋上半復(fù)二。初釋偈第一句。正明有無(wú)不得一時(shí)。指中論說(shuō)者。三相品.本際品.成壞品并破有無(wú)一時(shí)義。若謂下釋第二句離無(wú)有亦無(wú)。又為四。初取外意。是事不然下總非。何以故下釋非。凡舉二事釋。一引前三相品明有法共生不應(yīng)相離。次引阿毗曇明四相共起。婆沙提度并有此文。如相門(mén)說(shuō)。是故下第四句總結(jié)。前明一時(shí)則為大乘論破。故指中論。次明前后則違小乘宗。故引毗曇破。故前后一時(shí)大小無(wú)取。又前引他破。次害自宗。自他無(wú)取。若不離無(wú)常下釋下半。偈中但有不離。今長(zhǎng)行欲對(duì)偈上半離不離故。今亦開(kāi)離不離二關(guān)。初門(mén)就不離破。易見(jiàn)也。若離無(wú)常下就相離破。有既離無(wú)。則異滅不扶生住。即生住不得生也。此亦進(jìn)退二失。不離則有常無(wú)之過(guò)。相離則有不起之失。釋上半取二文。釋下半就兩義。文義無(wú)取。亦得為四。初破一時(shí)。次破前后。三重破一時(shí)。四重破前后

問(wèn)曰下第二救。就立中為二。一立外宗二通內(nèi)難。立外宗為二。初總立次別立�？偭⒅杏猩鷷r(shí)乃已有無(wú)常者。此立體同時(shí)也。滅時(shí)乃發(fā)立用前后也。立此二義通前上下半四難。以體同時(shí)故無(wú)上半違宗之失。及無(wú)下半不起之過(guò)。以用前后故無(wú)上半相違之過(guò)。又無(wú)下半常無(wú)之失也。如是生住滅老得別釋彼義也。正釋用前后得常令四事成就。得是繩系此四相令不失。依毗曇舊義四相是逐法成就。無(wú)別得繩。而今此文云有得者�？梢远�義通之。一者以得得法而四相順來(lái)故云得四相耳。二者或可是別部義。今所未詳。是故下第二結(jié)難遍答四關(guān)。而略非常無(wú)之難。答曰下第三破救。凡三周破體同時(shí)用前后。初將用同體。體同時(shí)用亦同時(shí)。第二將體同用。用前后體亦前后。三縱體用而不相因即無(wú)相扶之力。初又二。第一四門(mén)別破。二總結(jié)破。四門(mén)破為三意。第一將生對(duì)滅有二破。第二以滅對(duì)住。第三以住對(duì)異。初門(mén)二破者。第一俱有破。第二俱無(wú)破。俱有破者。汝說(shuō)無(wú)常是滅相與有共生牒彼義也。此中以生相為有滅相為無(wú)常也。生時(shí)有應(yīng)壞下論主破也。既生滅一時(shí)俱起。即生用時(shí)便使有滅用。滅用時(shí)即有生用。令其體俱用即俱也。令用同體即是借用破體也。復(fù)次下第二俱無(wú)破。明體用俱無(wú)。明當(dāng)有生體時(shí)不應(yīng)有滅體。滅體起時(shí)不應(yīng)有生體。又次破其用俱。此是接前破。前明體俱用即俱。今明用若俱便相害都無(wú)二相也。復(fù)次下第二舉住對(duì)滅。亦應(yīng)作俱有俱無(wú)二難。今略作俱無(wú)難。老時(shí)無(wú)住下第三舉老對(duì)住。亦應(yīng)作二難。今略明俱無(wú)。然婆沙有二種老法。一四相中老是異相。二有大期老法。成論破之云。既有二種老法應(yīng)有二生法。一四相中生。二大期生。而彼無(wú)大期生故此難不可答。是故汝說(shuō)下。第二總結(jié)彼義明有錯(cuò)亂過(guò)。所言錯(cuò)亂者。以生時(shí)即有滅滅即有生故名錯(cuò)亂。凡物生時(shí)無(wú)壞者。此泛明天下道理如此也。若爾則四相不俱也。又若避錯(cuò)亂言生時(shí)無(wú)壞壞時(shí)無(wú)生。則墮四相不俱違宗之失。故云爾時(shí)非是無(wú)無(wú)常相耶

如能識(shí)故名識(shí)下第二周破用若不同時(shí)體亦不同時(shí)。所以有此破來(lái)者。外不受前錯(cuò)亂破。若體用俱同時(shí)可得錯(cuò)亂。今體同時(shí)用不同時(shí)。故無(wú)錯(cuò)亂。是故今次破之。又開(kāi)二別。一舉事征之。如能識(shí)名識(shí)者。以有識(shí)能故名為識(shí)。若無(wú)識(shí)能則不名識(shí)。若爾當(dāng)生起時(shí)既有滅體應(yīng)有滅能。若無(wú)滅能即不名滅也。前列三事。次舉四相合之

若生住時(shí)下第三周破體同時(shí)用前后也。若言當(dāng)生用時(shí)未有滅用后時(shí)方有。用者何須共生耶。此明生用時(shí)未有滅用則滅無(wú)用。何能扶生。故不須共起。若已有扶生之用即已生滅用之也。又至此進(jìn)退破之。若有扶生之用則滅有滅生之用生不得起。若未有滅生之用亦應(yīng)未有扶生之用。則生亦不得起。又汝若能扶未能滅亦應(yīng)有能滅未能扶也

如是有無(wú)第四大段總結(jié)。是故有無(wú)空下第三總結(jié)齊法

觀性門(mén)第八

自上四門(mén)撿相無(wú)蹤。今此一品觀性非有。所以此門(mén)來(lái)。就外人意。上就相立相相皆不成。今舉性證相應(yīng)當(dāng)有相。既有為無(wú)為萬(wàn)物之體。豈無(wú)相耶。是故今次破性。性無(wú)故相即無(wú)也。性相異者智度論云。性為其內(nèi)體不改為性。相為其外事。表彰故名為相。此二是萬(wàn)物之總要。是故破之。二者復(fù)因中有果性。名之為性。此是別性之性。以性非是事故所以稱別。三者執(zhí)性如執(zhí)著一切法皆是實(shí)有。故名為性。問(wèn)此與初體性何異。答執(zhí)有體者未必是性。如假有體家亦言體而非是性。約彼所明故體性義異。若執(zhí)性之性但詳諸法決定作有無(wú)解。故名為性。又執(zhí)性之性其義則通。裁起有心言異無(wú)者則是性有。裁起無(wú)心言異有者即是性無(wú)。有無(wú)既爾。亦有亦無(wú)等例然。他云。外道毗曇可是性義。我習(xí)大乘非是性也。今問(wèn)若非性義眾生心神不可朽滅。色法不可為心。真諦四絕不可為不絕。世諦三假不得四絕。豈非定性。地論人真中之真。古今常定不可為不真。豈非性耶。今破此性義從所破立名。故以為門(mén)。二者從初品已來(lái)法之與相大明無(wú)生。然法相微隱非常情所悟。若不以近況遠(yuǎn)即幽旨難明。是故此品借現(xiàn)變動(dòng)之相破其性執(zhí)。令取悟?yàn)橐住９视写碎T(mén)來(lái)也。三者自上已來(lái)破一切法有。今之一品雙破有無(wú)。則申明二諦辨論大宗有此門(mén)來(lái)也

此門(mén)亦三。前生起如文

如經(jīng)者引經(jīng)證破�？植恍耪撝髦�言故也

偈為三。上半破性。次破無(wú)性。三總結(jié)。此偈多含。一上半破外次破內(nèi)。顯道未曾內(nèi)外故以門(mén)通道也。如僧佉等計(jì)有內(nèi)外總別法體。即是性。但一異不同耳。亦計(jì)神體即是性。一異不同耳。二者前明性是毗曇。毗曇則萬(wàn)法各有體故是性。無(wú)性是成實(shí)義。成實(shí)明五陰中不見(jiàn)眾生為空行。見(jiàn)陰亦空為無(wú)我行故是無(wú)性。而不舍于無(wú)性故為今論所破。又成實(shí)破故言性無(wú)性。不知一切法體性是空。亦為今論所破也。三者性是小乘人義。以小乘人既名有所得。如涅槃云。有所得者名為二乘。故名為性。性即執(zhí)著義。猶是有所得異名耳。又小乘人不得法無(wú)我計(jì)有法體。體即是性。又小乘人有無(wú)我理決定是無(wú)亦名為性故。破性破小乘人也。破無(wú)性破大乘人。大乘人定作無(wú)性解。舍性而存無(wú)性。宜決破之。又不知即性是無(wú)性言性無(wú)性。二亦次破之。又大對(duì)小故有大耳。既無(wú)小云何有大。欲顯正道未曾大小令物悟入也。又破性破攝論師三性。破無(wú)性破其三無(wú)性。理明不曾有三性。何有三無(wú)性。故正道非三不三非性不性。如是五句。問(wèn)曰無(wú)著菩薩依經(jīng)立三無(wú)性。云何破耶。答此是一往對(duì)性故言無(wú)性耳。性既無(wú)無(wú)性即無(wú)。講者不體論意故宜破也。又論主明無(wú)性者明無(wú)有性。非謂有無(wú)性。講人乃明無(wú)有性而有于無(wú)性不識(shí)論意。問(wèn)攝論何處有此文。答論有一句語(yǔ)。一切諸法以無(wú)所得為本。可細(xì)尋之。又破性者破理外有所得大小乘義。破無(wú)性者亦除理內(nèi)無(wú)所得義。道豈是得無(wú)得內(nèi)外耶。又上半據(jù)無(wú)常門(mén)破于性執(zhí)。即是破于常義。下半破無(wú)常義。明在常既無(wú)亦無(wú)無(wú)常。所以然者。夫圣人言無(wú)常者。明其無(wú)有常非謂有無(wú)常。上半借無(wú)常除常。下半亦舍無(wú)常。故云一切法空。所以破常無(wú)常者。一切眾生未應(yīng)實(shí)相生心動(dòng)念。不斷則常。斷則無(wú)常。是諸見(jiàn)根。障正觀本。是故此偈前窮其根則枝條自壞。又此偈即是除八倒義。上半借無(wú)常破常除生死中常等四倒。下半明無(wú)常亦無(wú)。復(fù)除生死中無(wú)常等四。故知生死未曾常無(wú)常。如是五句。生死既未曾常無(wú)常。如是了悟是涅槃。涅槃豈是常無(wú)常耶。故生死及涅槃一切諸倒畢竟寂滅。又此偈即釋凈名經(jīng)不生不滅是無(wú)常義。迦旃延但領(lǐng)上半意以見(jiàn)諸法變異故知無(wú)常義。而遂言有無(wú)性之無(wú)常故。執(zhí)著無(wú)常失下半意。然上單舍本為成雙舍。既失雙舍之意。亦迷單舍之旨。是故今明借無(wú)常以破常。既舍于常亦不著無(wú)常。乃是諸佛菩薩說(shuō)無(wú)常意。故云不生不滅是無(wú)常義。然性無(wú)性俱是病。而借無(wú)性破性。生死涅槃二俱是病。而借涅槃以破生死。真妄等萬(wàn)義例之。問(wèn)變異云何無(wú)性。答實(shí)有物體即常不可變異變異即無(wú)物體也

長(zhǎng)行為三。一釋偈本。二外過(guò)內(nèi)。三內(nèi)自免過(guò)結(jié)論旨?xì)w。初又二。前借變異相以破于性。釋上半。復(fù)次下釋眾緣以破于性。仍釋下半

問(wèn)曰等下二外人過(guò)內(nèi)。又開(kāi)三別。一牒內(nèi)義。二正生過(guò)。三總結(jié)非內(nèi)。若一切法空即無(wú)生無(wú)滅標(biāo)內(nèi)義。此文有近有遠(yuǎn)。遠(yuǎn)者從上七門(mén)生。上七門(mén)皆結(jié)云一切法空故今牒之。近從此品生者。以此品內(nèi)外數(shù)論大小三性三無(wú)性理內(nèi)外一切破洗無(wú)遺故。外人興此問(wèn)也。若無(wú)生滅則無(wú)苦諦下。第二句為內(nèi)生過(guò)。前過(guò)內(nèi)明無(wú)四諦三寶。從亦無(wú)世間法過(guò)內(nèi)無(wú)世俗法。全同中論四諦品。今言無(wú)生滅無(wú)苦諦者。此有通別二義。通義者無(wú)生即無(wú)苦集。無(wú)滅即無(wú)滅道。二者小乘人以生滅無(wú)常名為苦諦。今既無(wú)生無(wú)滅便無(wú)苦諦。余并易知

答曰下第三內(nèi)自免過(guò)結(jié)論旨?xì)w。又二。一者內(nèi)自免過(guò)。二推過(guò)還外。內(nèi)自免過(guò)明說(shuō)空無(wú)失。推過(guò)還外明執(zhí)有為失。凡有六句。一總標(biāo)有二諦。二明二諦相資。三不知二諦失于三利。四辨知二諦得三利。五出不知之人。六明能知之人得。初言有二諦者外人執(zhí)定有。故以斷滅過(guò)于論主。是故今明有于二諦。豈是斷滅耶。明有二諦非但離斷滅。亦俱離斷常。雖空而有。故不隨斷。雖有而空。故不著常。立于二諦雙破斷常。即是中道。又我上來(lái)明無(wú)有者無(wú)汝所見(jiàn)有。何時(shí)無(wú)因緣世俗假名有耶。汝聞我明無(wú)有即無(wú)一切諸有。是故不識(shí)我意。又有二諦者。上來(lái)破外人性有無(wú)明非有非無(wú)。故是中道。從中道始得立假名有無(wú)。故非有而有。非無(wú)而無(wú)。而有而無(wú)從中起假。故有二諦。又為外人聞一切空無(wú)復(fù)二諦。今對(duì)破無(wú)二之病。是故說(shuō)二。然諸法未曾二與不二。如是五句。若遂守二諦作解者便成二見(jiàn)也。又有二諦者明佛經(jīng)一切法空。我申佛明一切法空者。汝言明何義耶。佛法中有二諦。上明一切法空此明第一義空。不明世諦義。汝不得其意。故橫生前難耳。又有時(shí)云。破二諦明二諦。三世佛皆依二諦說(shuō)法。此是因緣不有有不無(wú)無(wú)。學(xué)佛教人遂作定性有無(wú)解故。今破此定性二諦明一切法空。今方申佛因緣二諦

因世諦得說(shuō)第一義諦者。第二明二諦相資。為釋疑故來(lái)。既以空為第一義。第一義有二實(shí)。一是實(shí)相。二圣所行處。故立第一義。世諦無(wú)此二。何用說(shuō)俗諦耶。是故今明。因空有以悟于有空。故言因世諦悟第一義諦。如中論言無(wú)言明于二諦。以無(wú)言言為世諦。言無(wú)言為第一義諦。要因無(wú)言言以悟言無(wú)言。故云因世諦得說(shuō)第一義。因第一義得涅槃?wù)�。第一義即是實(shí)相。見(jiàn)實(shí)相故斷諸煩惱。故得涅槃也

若人不知下第三明不知二諦故失三利。所以有此文來(lái)為譏小乘人也

如是若知世諦下第四知二諦則得三利。贊大乘人也。亦令舍小學(xué)大也。悟世諦第一義諦生方便般若為自利。悟第一義世諦生般若方便為他利。具生二慧為共利。又自悟二諦生二慧為自利。依二諦為他說(shuō)法令得二慧為他利。自他俱悟?yàn)楣怖�。又依第一義生般若為自利。悟世諦生方便為他利

汝今聞世諦謂是第一義諦者。第五明不知之人失。圣經(jīng)明生滅無(wú)常。此是世諦。而旃延之流聞經(jīng)說(shuō)此言謂無(wú)常生滅是第一義諦。所以然者。彼以生滅無(wú)常為十六諦理。故第一義。見(jiàn)此理故斷惑得道。大乘望之猶是世諦。問(wèn)外人在何處聞耶。答十二門(mén)師多云。聞?wù)撝髡f(shuō)世諦謂是第一義。故假安我字。今明不然。文無(wú)我字。又論主何處說(shuō)世諦彼謂是第一義耶。故謬釋文也。復(fù)有人言。外人聞?wù)f不生不滅等世諦謂是第一義諦。此轉(zhuǎn)謬也。外人何時(shí)執(zhí)不生滅言是第一義。彼若執(zhí)不生不滅是第一義。便謂生滅應(yīng)是世諦。若爾云何過(guò)論主說(shuō)空無(wú)生無(wú)滅無(wú)三寶四諦耶。問(wèn)頗有此義以不。答義乃有之非今所用。言義有者世諦破性說(shuō)空。無(wú)性生滅故稱無(wú)生滅。此無(wú)生滅屬于世諦。而有所得人謂此為第一義。故云聞?wù)f世諦謂是第一義也。又三性三無(wú)性并是世諦。第一義非性無(wú)性。故前云無(wú)性法亦無(wú)。一切法空故。而有所得人執(zhí)三無(wú)性是第一義墮在失處。若作三重二諦明義者。若有若無(wú)皆世諦。非空非有方是第一義。汝聞?wù)f有是世諦空是第一義者。聞我說(shuō)世諦謂是第一義也。次云�？沼袨槎�非空有不二。二不二皆是世諦。非二不二方是第一義。汝聞世諦謂是第一義。南方人聞初重世諦謂是第一義。北土人多聞后重世諦謂是第一義也

諸佛因緣法名甚深第一義者。第六出能知之人。即論主也。故論主示其二諦之相有二句。初牒因緣法是第一義。是因緣法無(wú)自性故。下釋因緣是第一義。明因緣宛然即畢竟空名第一義。所以明因緣空為第一義凡有三義。一者恐外人謂論主用斷滅空名第一義。二者謂。論主空于性實(shí)名第一義。即簡(jiǎn)假不空義。謂但空于性不空于假名第一義。三者外人聞二諦便謂世諦實(shí)有三實(shí)第一義是空。則外人便得世諦義成。故今明。我言世諦是因緣有不如汝性有。汝非但不知第一義亦不知世諦。又簡(jiǎn)空假名義言空于假方是第一義。是故今明。假名因緣宛然而即畢竟空名第一義。故作此論。睿師采此品作論序云。正之以十二便有無(wú)兼暢。事無(wú)不盡正是斯文

若諸法不從眾緣生下第二回過(guò)還外人。就文為三。一者破外人自性。二破他性。三總結(jié)無(wú)自他等自性。就自性中又二。初牒彼性義。五陰不生不滅下顯性為過(guò)�；剡^(guò)還于外人又開(kāi)二別。前回?zé)o四諦三寶過(guò)還于外人。復(fù)次下第二回?zé)o世間法過(guò)還于外人。此性過(guò)微細(xì)難識(shí)。若謂有一毫法體此則不從緣生。便是自性。自性則破世出世一切法也

若謂諸法無(wú)自性下第二外破他性。初就相待門(mén)破。又他性下就相即門(mén)破。破自性破假有體家有假人假柱體。破他性破用實(shí)為假體。如五蘊(yùn)為人體。有四微為柱體

若自性不成下第三總結(jié)。又二。初別結(jié)四法。次總結(jié)四法。別結(jié)四法者。一結(jié)無(wú)自性。二結(jié)無(wú)他性。三結(jié)無(wú)有性。四結(jié)無(wú)無(wú)性。同中論破有無(wú)品四偈。是故下總結(jié)無(wú)有四性。故一切空。此品第三總結(jié)法空